SEC ir „Ripple Labs Inc“ skundo analizė

Peržiūrėjome 71 puslapį SEC skundas dėl „Ripple Labs Inc.“. ir du jos vadovai. Mokesčiai, išdėstyti byloje 1: 20-cv-10832, apibūdina ieškovų kaltinimus, parduodančius 1,3 mlrd. USD per neregistruotą, nuolat vykdomą skaitmeninio turto vertybinių popierių pasiūlymą..

Mes apibūdiname pagrindinius SEC kaltinimų dalykus kartu su komentarais, ką reiškia šis skundas.

Santrauka: Mažiausiai nuo 2013 m. Iki dabar atsakovai pardavė daugiau kaip 14,6 mlrd. Vienetų skaitmeninio turto vertybinių popierių, vadinamų „XRP“, mainais už grynuosius pinigus ar kitą atlygį, kurio vertė viršijo 1,38 mlrd. USD („USD“), kad finansuotų „Ripple“ operacijas ir praturtinti Larseną ir Garlinghouse’ą. Atsakovai ėmėsi šio platinimo, neregistruodami savo pasiūlymų ir XRP pardavimo SEC, kaip reikalauja federaliniai vertybinių popierių įstatymai, ir netaikoma jokia šio reikalavimo išimtis “.

Tai aiškiai apibūdina visą kaltinimų prielaidą. Parduodama „XRP“, „Ripple Labs Inc“ surinko 1,38 mlrd. USD kapitalo. SEC laikė XRP vertybiniais popieriais, tačiau „Ripple Labs Inc“ nepranešė SEC, kad platina vertybinius popierius. „Ripple Labs“ taip pat nepateikė jokios finansinės ir valdymo informacijos, paprastai pateikiamos registracijos ataskaitose.

8. Atsakovai ir toliau turi didelę XRP sumą ir, neturėdami jokios registracijos ataskaitos, gali ir toliau gauti pajamų iš savo XRP, naudodamiesi savo sukurta informacijos asimetrija rinkoje savo naudai, sukeldami didelę riziką investuotojams.

Šio pareiškimo teiginiai yra gana stiprūs ir yra SEC pozicijos rodiklis. Nesuregistruodami ar nepateikdami pareiškimų, „Ripple Labs“ vadovai turėjo prieigą prie duomenų ir viešai neatskleistos informacijos, kurios neturėjo nuolatiniai investuotojai, įsigiję XRP platinimo įvykio metu arba kurie ir toliau turi XRP. Iš esmės tai teigiama (tiesiogiai nenurodant), kad šis informacijos platinimo trūkumas gali suteikti galimybę pasinaudoti viešai neatskleista informacija, nes ne visi investuotojai turėjo vienodas galimybes gauti įmonės finansus ar informaciją, kurios reikia norint tinkamai priimti sprendimus dėl investavimo.

Tada vadovai galėjo veikti pagal esminę informaciją prieš įprastus XRP žetonų turėtojus.

27. Visa tai apima Vertybinių popierių įstatymo 5 straipsnis; ji draudžia bet kokį neregistruotą vertybinių popierių siūlymą. Taikant išimties nuostatas, pvz., Vertybinių popierių įstatymo 4 skyrių [15 U.S.C. §77d], tačiau Kongresas išskyrė (1) savo vertybinių popierių emitentų pardavimą viešosiose rinkose, kur reikalinga registracija, ir (2) paprastus investuotojų prekybos sandorius rinkoje, kai vertybiniai popieriai jiems liko prieinami. paprastai yra atleidžiami nuo registracijos.

Tai paaiškina Vertybinių popierių įstatymo 5 skyrių ir toliau apibūdina tai, kad „Ripple Labs Inc“ vardu nepavyko tinkamai užregistruoti XRP žetonų platinimo įvykio (-ių) vertybinių popierių siūlymo. Pagal 1933 m. Vertybinių popierių įstatymą vertybinių popierių siūlymas ir pardavimas turi būti įregistruoti, nebent yra registracijos išimtis. Neaišku, ar buvo bandoma taikyti išimtį.

41. Maždaug 40% mazgų, patvirtinančių operacijas „XRP Ledger“, valdo organizacijos ar subjektai, įsikūrę JAV, įskaitant pačią „Ripple“..

Šis pareiškimas aiškiai parodo, kad „Ripple Labs Inc“, jos verslas ir investuotojai turi didelį JAV dalyvavimą, todėl gali laikytis JAV taisyklių.

Ši atsakomybė yra priežastis, dėl kurios daugelis ICO praeityje atsisakė JAV investuotojams naudotis investavimo galimybėmis. To pavyzdys yra „Block.one“, reikalaujantis, kad visi „EOS ICO“ ERC-20 žetonų pirkėjai sutiktų su žetonų pirkimo sutartimi, kurioje buvo nuostatos, kad JAV asmenims draudžiama pirkti „ERC-20 žetonus“, ir kad bet koks JAV asmens pirkimas buvo neteisėtas.

44. 2012 m. Rugsėjo mėn. Vienas iš įkūrėjų, Larsenas ir „Ripple Agent-1“ įkūrė „Ripple“.

45. Baigus „XRP Ledger“ 2012 m. Gruodžio mėn., O jo kodas buvo diegiamas serveriuose, kurie jį vykdys, vienas iš įkūrėjų, „Ripple Agent-1“ ir „Cryptographer-1“ sukūrė – už nedidelę kainą – galutinę versiją. to, kas šiandien yra pastovus 100 mlrd. XRP tiekimas.

46. ​​Tada vienas iš įkūrėjų, Larsenas ir „Ripple Agent-1“ pervedė „Ripple“ 80 milijardų XRP, o likusius 20 milijardų XRP sau – po 9 milijardus XRP įkūrėjams ir Larsenui ir 2 milijardus XRP „Ripple Agent-1“ kaip kompensacija „Ripple“ įkūrėjams. Po šio perkėlimo „Ripple“ ir jo įkūrėjai valdė 100% XRP.

Remiantis aukščiau pateiktais teiginiais, SEC iš anksto pašalina „Ripple Labs“ argumentą, kad XRP žetonai yra decentralizuoti. Remdamasis šiais plačiais teiginiais, SEC turi tvirtą atvejį, kad skirtingai nuo kitų kriptovaliutų, kurios iki šiol buvo laikomos ne vertybiniais popieriais, tokiais kaip „Bitcoin“ ir „Ethereum“, XRP žetonus kontroliuoja nedidelė akcininkų mažuma, kuriai labai naudinga kainų judėjimas.

Reguliariems investuotojams negalint gauti prieigos prie esminės įmonės informacijos, gali būti, kad nors „Ripple Labs Inc“ nebūtinai manipuliavo kainomis, jie turėjo galimybę tai padaryti.

47. Kaip „Cryptographer-1“ – gerai gerbiamas ir žinomas „Ripple“ atstovas – neseniai paskelbtame tinklaraštyje („Twitter“) pareiškė: „Žmonės, sukūrę XRP, yra beveik tokie patys kaip žmonės, kurie sukūrė„ Ripple “ir jie iš pradžių sukūrė„ Ripple “, be kita ko, platinkite XRP “.

Nors šis „Twitter“ pareiškimas galėjo būti pašalintas iš konteksto, jame teigiama, kad vienintelis „Ripple Labs Inc“ tikslas buvo platinti XRP žetonus.

B. Ripple advokatai įspėjo Ripple ir Larsen, kad XRP gali būti saugumas

51. „Ripple“ paprašė tarptautinės advokatų kontoros patarimo dėl tam tikrų valstybės ir federalinių teisinių pavojų, susijusių su XRP platinimu ir monetizavimu. 1 atvejis: 20-cv-10832 4 dokumentas, pateiktas 20/22/20, 9 puslapis iš 71

52. Advokatų kontora pateikė dvi atmintines – vieną 2012 m. Vasario 8 d., Kitą – 2012 m. Spalio 19 d. Pirmasis pranešimas buvo skirtas įkūrėjams ir dar vienam asmeniui, o antrasis – įkūrėjui Larsen ir „Ripple“..

53. Teisiniuose pranešimuose įspėta, kad yra tam tikra rizika, jog pagal federalinius vertybinių popierių įstatymus XRP, atsižvelgiant į įvairius veiksnius, bus laikoma „investicine sutartimi“ (taigi ir vertybiniu popieriu). Tai, be kita ko, apėmė tai, kaip „Ripple“ reklamavo ir pardavinėjo XRP potencialiems pirkėjams, tokių pirkėjų motyvaciją ir kitą „Ripple“ veiklą, susijusią su XRP. Jei asmenys įsigijo XRP „norėdami užsiimti spekuliacine investicine prekyba“ arba jei „Ripple“ darbuotojai reklamavo XRP kaip potencialiai brangstančią kainą, teisiniuose pranešimuose įspėta, kad „Ripple“ gresia didesnė rizika, kad XRP vienetai bus laikomi investicinėmis sutartimis (taigi ir vertybiniais popieriais)..

SEC aiškiai nustato sistemą, kurią „Ripple Labs Inc“ vadovai suprato galimus XRP žetonų, priskiriamų vertybiniams popieriams, įsipareigojimus. Šių advokatų kontorų pateiktose atmintinėse buvo aiškiai nurodyta didelė tikimybė, kad jei SEC ištirs klausimą, jie svarstys XRP vertybinius popierius pagal 1933 m. Vertybinių popierių įstatymas („Vertybinių popierių įstatymas“) arba 1934 m. Vertybinių popierių biržos aktas („Mainų aktas“).

57. 2014 m. Gegužės 26 d. Larsenas elektroniniu laišku asmeniui, anksčiau susijusiam su „Ripple“, paaiškino, kad teisinius pranešimus rašiusi tarptautinė advokatų kontora patarė „kad investuotojai ir darbuotojai negalėtų gauti XRP“, nes tai „gali kelti pavojų SEC paskyrimui [kaip ] vertybinis popierius “. Larsenas taip pat paaiškino, kad XRP, kurį jis gavo įkūręs „Ripple“, buvo „įpareigojimas … asmeniškai prisiimti riziką“ būti vertybinių popierių emitentais, būtent XRP.

Šis el. Laiškas yra vinis į „Ripple Labs Inc“ vadovų karstą, galintį teigti, kad nesuprantama, jog XRP žetonai yra klasifikuojami kaip vertybiniai popieriai pagal 1933 m. Vertybinių popierių įstatymą. Taip pat smerktina, kad ši informacija buvo sulaikyta investuotojų.

59. Nepaisant šių žinių ir Larseno susipažinimo su SEC vykdymo veiksmų 5 skirsniu, kad jo ankstesnė įmonė atsiskaitė 2008 m., Kai Larsenas buvo jos generalinis direktorius, „Ripple“ ir „Larsen“ nepaisė kai kurių teisinių patarimų ir įspėjimų, pateiktų teisinėse atmintinėse. Nei vienas, nei kitas nepardavė didelio masto platinimo, nesikreipė į SEC, kad gautų aiškumo dėl XRP teisinio statuso. Be to, kaip išsamiau aprašyta toliau, „Ripple“ ir „Larsen“ (o vėliau ir „Garlinghouse“) pasiūlė, pardavė ir reklamavo XRP kaip investiciją – būtent toks elgesys, apie kurį įspėjo teisinės atmintinės, gali padėti nustatyti, kad XRP yra saugumas..

SEC aiškiai nustato laiko planą, kai „Ripple Labs Inc“ vadovai atrado, kad teisiškai kalbant apie XRP bus priskirta vertybiniams popieriams, tačiau nuosavybės teisė nesinaudojo šia informacija ketindama praturtėti. Gynybos advokatams bus labai sunku tam prieštarauti.

60. Be to, „Ripple“ ir „Larsen“ (o vėliau ir „Garlinghouse“) niekada nepateikė registracijos pareiškimo SEC prieš siūlydami ar pardavdami XRP. Jie taip pat neapribojo XRP pardavimo tik sandoriais, kurie atitinka vertybinių popierių įstatymo registravimo reikalavimų teisines išimtis. Kitaip tariant, Ripple ir Larsen pradėjo didelio masto neregistruotą viešą XRP platinimą ir, siekdami didžiulio pelno, tiesiog prisiėmė riziką, kad pažeidžia federalinius vertybinių popierių įstatymus..

Registracijos ataskaitos nebuvimas akivaizdžiai pažeidžia 1933 m. Vertybinių popierių įstatymą. SEC užtikrina, kad šis registracijos trūkumas yra aiškus. Nėra vietos supainioti dėl žetonų platinimo ketinimų ar registracijos nebuvimo.

62. Tuo pačiu metu (redaktoriaus pastaba: 2013 m & 2014 m.), „Ripple“ pradėjo viešai skelbti XRP (tuometinius „Ripple Credits“) pareiškimus, kurie investuotojams ėmė tikėtis pelno, pagrįstą „Ripple“ pastangomis..

Jei XRP žetonų pirkėjai įsigijo XRP vieninteliu tikslu uždirbti pelną ir tapti investuotojais, tai pašalina argumentą, kad XRP žetonai yra tiesiog naudingi žetonai. Problema yra pelno tikėjimas.

JAV Aukščiausiojo Teismo Howey byloje ir vėlesnėje teismų praktikoje nustatyta, kad „investicinė sutartis“ egzistuoja, kai yra investuojama pinigų į bendrą įmonę, pagrįstai tikintis, kad pelnas bus gautas iš kitų pastangų. Vadinamasis „Howey testas“ taikomas bet kuriai sutarčiai, schemai ar sandoriui, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi kurią nors iš tipiškų vertybinių popierių savybių..

Investuotojams, įsigijusiems XRP žetonus, tikėdamiesi uždirbti pelno, XRP žetonų platinimas nepavyko atlikti Howey testo.

63. Pavyzdžiui, reklaminiame dokumente „Ripple“, išplatintame potencialiems investuotojams apie 2013 m. Gegužę, „Ripple“ paaiškino, kad jos „verslo modelis pagrįstas gimtosios valiutos sėkme“, kad ji „išlaikys nuo 25% iki 30%“ XRP ir pažymėjo „rekordines aukštumas“, kurias pasiekė kitas skaitmeninis turtas, nes Ripple tikėjosi atkartoti XRP.

Tai dar vienas rodiklis, rodantis, kaip investuotojai pirko XRP tik norėdami gauti finansinės naudos, padidindami pagrindinį turtą (XRP).

69. Kitaip tariant, nurodytas „Ripple“ verslo planas padarė „Ripple“ elgesį, kuris čia tariamas, užmiršta – „Ripple“ įtraukė į savo „strategijos“ dalį parduoti XRP kuo daugiau spekuliacinių investuotojų. Nors „Ripple“ įvardijo galimą būsimą XRP naudojimą tam tikrose specializuotose institucijose, potencialus naudojimas būtų investuotojų lėšų panaudojimas bandant kurti, tačiau „Ripple“ plačiai pardavė XRP į rinką, ypač asmenims, kurie XRP „nenaudojo“, kaip aprašė „Ripple“ toks potencialus „panaudojimas“ ir dažniausiai tada, kai tokio naudojimo net nebuvo.

Kitaip tariant, kai investuotojai perka XRP, XRP žetonų naudojimo atvejis buvo nulinis. Nuosavybės teisė siekti bankų ir kitų finansinių institucijų dirbtinai sukurti žetonų paklausą, tai buvo padaryta siekiant padidinti XRP turto klasės vertę.

III. Atsakovai kūrė ir kontroliavo XRP prekybos rinkas, pasirinktinai atskleisdami informaciją apie savo veiklą.

166. Atsakovų pasiūlymai ir XRP pardavimas aukcione įvyko rinkoje, kurią jie daugiausia kūrė ir kuri, atsižvelgdama į dvejopus tikslus rinkti lėšas iš savo XRP pardavimo ir valdyti XRP rinkos likvidumą, atliko svarbų vaidmenį. prižiūrint.

167. Atsakovų pastangos šiuo klausimu iš esmės buvo susijusios su jų XRP pardavimo ir pirkimo laiko ir dydžio stebėjimu, kartais sutampančiu su strateginiais pranešimais apie „Ripple“ arba „XRP“, ir nustatant sąlyginę sąlygą „Ripple“ turimoms XRP akcijoms..

Pirmiau pateikiami keli rimčiausi skunde teiginiai apie viešai neatskleistos informacijos potencialą. Nuosavybės teisė investuotojams buvo pasirinktinai atimta informacija apie esminius verslo pokyčius. Tada nuosavybės teisė pardavė XRP investuotojams, kurie pirko ar pardavė XRP žetonus, remdamiesi pranešimais spaudai ar kitu naujienų platinimu. Naujienų laikas sutapo su žetonų pardavimu.

SEC apibrėžia prekybą viešai neatskleista informacija kaip:

Viešai neatskleista informacija“Paprastai reiškia vertybinių popierių pirkimą ar pardavimą pažeidžiant patikėjimo pareigą ar kitus pasitikėjimo ir pasitikėjimo santykius, turint materialios, neviešos informacijos apie vertybinius popierius.

A. Ripple valdė kainą ir likvidumą XRP rinkoje

169. Viso aukojimo metu „Ripple“, kaip Garlinghouse ir Larsenas nurodė įvairiais laikais, dėjo daug pastangų stebėdamas, valdydamas ir darydamas įtaką XRP prekybos rinkoms, įskaitant XRP prekybos kainą ir apimtį..

170. Kaip aprašyta II skirsnyje, šios pastangos apėmė: (1) algoritmų naudojimą atsakovų XRP pardavimo į rinką sumai ir kainai nustatyti laiku; (2) paskatų mokėjimas tam tikriems rinkos formuotojams – kai kuriuos iš jų „Ripple“ įtraukė į rinkos pardavimus – jei XRP pardavimai pasiekė tam tikrą prekybos apimties lygį; ir (3) mokėti skaitmeninio turto prekybos platformas, kad būtų galima prekiauti XRP.

171. Šios pastangos taip pat apėmė XRP pardavimo kainų ir sumų nustatymą, norint pasiekti tai, ką „Ripple“ laikė pageidaujama prekybos apimtimi ar kainų lygiais ir svyravimais, palyginti su XRP. „Ripple“ siekė maksimaliai padidinti sumą, kurią galėtų uždirbti iš „XRP Market Sales“, tuo pačiu sumažinant nepastovumą ir bet kokį spaudimą XRP rinkos kainai, kurį sukėlė Ripple nuolatinės naujos XRP injekcijos į rinką, kad pritrauktų veiklos lėšų.

Čia įtarimai yra gana rimti. Jame apibūdinami būdai, kaip „Ripple Labs Inc“ vadovai manipuliavo informacijos srautu, siekdami pasipelnyti iš neregistruotų XRP vertybinių popierių žetonų pardavimo. Manipuliuodami kainomis tiek aukštyn, tiek žemyn, jie pasinaudojo viešai neatskleista informacija, kad galėtų tiesiogiai pasinaudoti kainų pokyčiais.

173. Nuo 2015 m. Pabaigos „Ripple“ nurodė „Market Maker“ pirkti ar parduoti XRP (kartais strategiškai atsižvelgiant į „Ripple“ pranešimus), kad būtų atsižvelgta į XRP prekybos poveikį, kaip „Ripple“ vadovas rugsėjo 20 d. El. Paštu „Market Maker“ pranešė el. Paštu. , 2016 m.

Šiuo pareiškimu neįmanoma paneigti strateginės manipuliacijos kainomis, remiantis naujienų ar pranešimų spaudai laiko paskirstymu.

174. Tam pasiekti „Ripple“ turėjo vidinę „XRP Markets Team“, kuri kasdien stebėjo XRP kainą ir apimtį ir reguliariai bendravo su „Ripple“ XRP rinkos formuotojais apie „Ripple“ XRP pardavimo strategiją, kuri rėmėsi XRP pardavimu ne didesne nei tam tikra procentine dalimi. XRP dienos apimtis, paprastai nuo 10 iki 25 bazinių punktų.

Šis pažangus kainų stebėjimo tipas įrodo, kad SEC mano, jog buvo tariamai siekiama manipuliuoti kainomis. Tai yra labai rimti įtarimai.

185. 2016 m. Spalio 15 d. Finansų viceprezidentas informavo „Market Maker“, kad po būsimo pranešimo „Ripple“ norėtų parduoti 1% prekybos apimties ir paprašė „Market Maker“ būti apgalvotam / oportunistiniam aplinkui. 1% įgyvendinimo laikas “, nes„ Ripple “nenorėjo„ slopinti mitingo, o labiau pasinaudoti papildoma apimtimi “. Toliau jis nurodė „Marker Maker“ „pasiimti daugiau pinigų nuo stalo“, jei buvo galimybė tai padaryti.

Tai yra vienas iš daugelio rūkymo ginklų skunde, kuriame teigiama, kad „Ripple Labs Inc“ vadovai priėmė strateginius sprendimus manipuliuoti XRP žetonų kainų pokyčiais, kad galėtų finansiškai pasinaudoti šiais kainų pokyčiais..

IV. „XRP“ buvo viso aukojimo saugumas.

205. Kaip pažymėta, 1946 m. ​​Howey sprendime Aukščiausiasis teismas aiškiai nurodė, kad apibrėžimas, ar priemonė yra investicinė sutartis, taigi vertybinis popierius, yra „lankstus, o ne statinis principas, kurį galima pritaikyti, kad atitiktų nesuskaičiuojamos ir kintamos schemos, sukurtos tų, kurie siekia, kad kitų pinigai būtų naudojami žadant pelną “.

206. Visu svarbiu Akcijos metu XRP buvo investicinė sutartis, taigi vertybinis popierius, kuriam taikomi federalinių vertybinių popierių įstatymų registracijos reikalavimai..

Čia „SEC“ plaktukai nurodo, kad pagal Howey testą XRP turėtų būti klasifikuojamas kaip vertybiniai popieriai.

210. Panašiai savo oficialioje paraiškoje NYDFS dėl XRP II 2016 m. „Ripple“ pripažino, kad pirkėjai „perka XRP spekuliaciniais tikslais“.

Iš esmės tai be jokios abejonės patvirtina, kad „Ripple Labs Inc“ nuosavybė suprato, kad pagrindinis pirkėjų, įsigyjančių XRP, tikslas yra spekuliuoti dėl galimo turto vertės padidėjimo. Vien tai XRP priskiria vertybiniams popieriams.

Po to skunde yra dešimtys puslapių, kuriuose teigiama, kad „Ripple Labs Inc“ vadovai naudojo socialinę žiniasklaidą, el. Laiškus ir „Ripple“ svetainę, norėdami kontroliuoti investuotojams prieinamos informacijos tipą, norėdami padidinti pagrindinio XRP turto kainą..

C. „Ripple“ paskatino investuotojus pagrįstai tikėtis pelno iš savo investicijų, gautų iš atsakovų pastangų

289. „Ripple“ taip pat privertė investuotojus pagrįstai tikėtis, kad jie gali gauti pelno iš savo investicijų į XRP, gauto iš „Ripple“ ir jos atstovų pastangų bendroje įmonėje. „Ripple“ tai padarė, be kita ko, nurodydamas, kad „Ripple“ pastangomis buvo siekiama padidinti „paklausą“ XRP; užtikrinant investuotojams, kad „Ripple“ imsis priemonių apsaugoti XRP rinką, be kita ko, skatindama lengvai prieinamą XRP prekybos rinką; išryškinti XRP kainų padidėjimą ir kartais susieti juos su Ripple pastangomis; ir XRP pardavimas tam tikriems instituciniams investuotojams diskontuotomis kainomis.

Visų šių pastangų problema yra ta, kad „Ripple Labs“ niekada nebandė padidinti XRP pritaikymo rinkoje realiam naudojimui realiai, o ketinta padidinti XRP vertę. Tai būtų panašu į įprastą įmonę, ignoruojančią savo pagrindinę pagrindinę veiklą, užuot pasikliavus pigiais triukais manipuliuojant akcijų kainomis, pasirinktinai skelbiant partnerystę arba manipuliuojant, kai akcijos yra perkamos ir (arba) parduodamos..

293. „Ripple“ vadovai vidiniuose el. Laiškuose patvirtino, kad vienas iš „Ripple“ tikslų skelbiant „XRP depozitą“ buvo skatinti XRP kainos kilimą. 2017 m. Gegužės 7 d. „XRP Markets Update“ tam tikriems „Ripple“ vadovams „Ripple Agent-2“ pažymėjo, kad „XRP veikla per kelias pastarąsias dienas buvo švelniai tariant įspūdinga“ ir kad šią veiklą „, atrodo, skatina spekuliacijos. aplink užraktą “; ir pabrėžė 50% „ralį [y]“ XRP kainoje po to, kai „Ripple Agent-2“ pirmą kartą viešai paminėjo „XRP depozito“ galimybę.

Tai patvirtina ankstesnius kaltinimus. Jų pačių žodžiais, vadovai pripažino, kad įmonės veiksmai pirmiausia buvo skirti manipuliuoti / padidinti XRP žetonų vertę.

V. Siūlyme „Ripple“ nepardavė XRP „naudojimui“ ar „valiutai“

A. Nėra reikšmingo neinvesticinio „panaudojimo“ XRP, o „Ripple“ nepardavė XRP pasiūlyme „Naudoti“.

332. Pirmasis potencialus panaudojimas, kurį atsakovai reklamavo XRP – „universaliam skaitmeniniam turtui“ ir (arba) bankams pervesti pinigus – niekada neįvyko

333. Tik maždaug 2018 m. Viduryje „Ripple“ pirmą kartą pradėjo nuoširdžiai tikrinti ODL – iki šiol savo vienintelį produktą, leidžiantį XRP naudoti bet kokiems tikslams. Potencialūs „Ripple“ taikomi ODL „vartotojai“ yra pinigų persiuntėjai.

Bus nepaprastai sunku teigti, kad „XRP“ buvo sukurta kaip naudingumo ženklas, kai „Ripple Labs Inc“ vadovai laukė iki 2018 m. Kreipdamiesi į bankus ir kitas finansines institucijas, kad integruotų XRP kaip mokėjimo šliuzą..

339. Didžioji dalis įlaipinimo į ODL nebuvo organiška ar orientuota į rinką. Greičiau ją subsidijavo „Ripple“. Nors „Ripple“ skelbia, kad ODL yra pigesnė alternatyva tradiciniams mokėjimo bėgiams, bent vienas pinigų siųstuvas („Pinigų siųstuvas“) nustatė, kad jis yra daug brangesnis ir todėl nėra produktas, kurį norėtų naudoti be reikšmingos „Ripple“ kompensacijos.. 

340. Nuo 2019 m. Pradžios iki 2020 m. Liepos mėn. „Pinigų persiuntėjas“ vykdė didžiąją dalį XRP prekybos apimties, susijusios su ODL. „Ripple“ turėjo sumokėti 58 pinigų persiuntėjui reikšmingą finansinę kompensaciją, dažnai mokamą XRP, mainais už pinigų siuntėjo sutikimą padėti „Ripple“ padidinti apimtį. Konkrečiai, nuo 2019 m. Iki 2020 m. Birželio mėn. „Ripple“ sumokėjo pinigų persiuntėjui 200 mln. XRP, iš kurių pinigų siųstuvas iškart uždirbo, parduodamas XRP į viešąją rinką, paprastai tomis pačiomis dienomis, kai gavo „XRP“ iš „Ripple“. Pinigų persiuntėjas viešai paskelbė, kad per 2020 m. Rugsėjį „Ripple“ uždirbo daugiau nei 52 mln. USD mokesčių ir paskatų.

Čia slypi stipriausia XRP žetonų platinimo problema. Viena vertus, „Ripple Labs“ pranešimuose spaudai skelbia partnerystes apie finansų įstaigų priėmimą į rinką, kad investuotojams susidarytų įspūdis, jog daroma pažanga. Investuotojai apsigauna manydami, kad šie bankai ir įstaigos išbando lėšų siuntimą naudodami XRP ir kai kuriais atvejais netrukus imsis šio mokėjimo metodo.

Kita vertus, toms pačioms institucijoms atrodo, kad XRP pasirinkimas yra per brangus ir per didelis skausmo taškas, todėl yra „įtraukiami“ tik tam, kad galėtų pasipelnyti iš jų išduodamų XRP pardavimo.

Dėl šios priežasties rinka verčiasi investuotojais, kurie perka XRP dideliu tarifu. Jei norite iškrauti XRP investuotojus, turite palaukti, kol ateis kitas naujienų pranešimas, o vėliau ciklas kartosis.

Niekada neatrodo ketinimų realiai pritaikyti šį mokėjimo sprendimą rinkoje.

343. „Ripple“ ir „Garlinghouse“ neatskleidė XRP investuotojams ar visuomenei visų paskatų, kurias „Ripple“ teikė pinigų persiuntėjui mainais už pagalbą didinant XRP prekybos apimtį..

Kaip minėta pirmiau, teigiama, kad investuotojai ir plačioji visuomenė nežinojo, kad užkulisiuose buvo mokama finansų įstaigoms už jų bendradarbiavimą su „Ripple Labs Inc.“. Atrodo, kad šių pranešimų tikslas buvo išimtinai parduoti XRP atgal į turgavietėje.

Likusi skundo dalis parodo, kaip XRP niekada nebuvo tinkamai įregistruota kaip vertybiniai popieriai ir kad ieškovai apie tai puikiai žinojo ir kad daugelis vadovų bei jų kontroliuojamos bendrovės veiksmų buvo išimtinai sukurti atsižvelgiant į tariamą manipuliavimą kaina.

Atsakomybės apribojimas: Aš nesu registruotas brokeris, finansų patarėjas ar teisininkas, ši informacija teikiama tik švietimo tikslais ir nėra investicinė ar teisinė konsultacija.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me