Token Desentralisasi dan Keselamatan yang Cukup – Pemimpin Pemikiran

Oleh Derek Edward Schloss, Pengarah Strategi, Security Token Academy

* Catatan Pengarang: Berikut ini bukan nasihat undang-undang, tetapi penjelajahan dan penafsiran yang mungkin mengenai landskap peraturan yang ada untuk penggalangan dana berasaskan blockchain.

Oleh kerana ia berkaitan dengan industri blockchain yang meledak, mungkin tidak ada tema yang dibahas lebih banyak daripada peraturan industri.

Di satu pihak, sebilangan projek mempersoalkan sama ada aset digital dapat berkembang maju di A.S. tanpa peraturan yang berpandangan ke hadapan. Sebaliknya, orang dalam berpendapat bahawa pengawal selia kami melakukan yang terbaik untuk mengikuti undang-undang yang digubal melalui proses perundangan – sungguh, terserah kepada penggubal undang-undang kami untuk membuat batas akhir.

Kebenaran mungkin ada di antara keduanya.

Di tengah-tengah argumen ini, SEC telah meningkatkan jumlah tindakan “bimbingan oleh penguatkuasaan”, mensasarkan penggalangan dana dan ICO yang tidak beriman yang secara sedar telah mengabaikan kehadiran undang-undang sekuriti persekutuan selama beberapa tahun terakhir. Pada tahun 2018, SEC tidak berjaya lebih sedozen tindakan penguatkuasaan yang melibatkan aset digital dan penawaran duit syiling awal. Dan walaupun jumlah tahun ini belum tersedia, beberapa kes berprofil tinggi menyoroti keburukan peraturan yang banyak dikritik.

Yang perlu diperhatikan, SEC menjadi berita utama pada suku terakhir ketika mencapai Penyelesaian $ 24 juta dengan Block.one, syarikat di sebalik blockchain EOS. Block.one sebelumnya telah menjual token untuk membiayai pengembangan rangkaian EOS, mengumpulkan lebih dari $ 4 bilion antara tahun 2017 dan 2018. SEC berpendapat bahawa pembeli di ICO akan mempunyai jangkaan keuntungan yang munasabah berdasarkan usaha Block.one, termasuk pengembangan perisian EOS dan promosi blockchain EOS, memuaskan kehadiran kontrak pelaburan di bawah Ujian Howey dan undang-undang sekuriti persekutuan AS. Hasil daripada status tawaran sebagai keselamatan, SEC mendapati bahawa Block.one melanggar undang-undang sekuriti dengan tidak mengemukakan pernyataan pendaftaran untuk penawaran awalnya, atau memenuhi syarat untuk pengecualian dari pendaftaran.

Walaupun penyelesaian bernilai $ 24 juta mungkin kelihatan ketara, banyak dalam komuniti blockchain cepat memperhatikan bahawa jumlah itu mewakili kurang dari 1% daripada jumlah modal yang diperoleh semasa ICO sepanjang tahun Block.one. Selanjutnya, Block.one mengumumkan bahawa penyelesaian yang dirundingkan menyelesaikan semua perkara yang sedang berjalan antara Block.one dan SEC, menyebabkan beberapa orang mempertanyakan sama ada token EOS, yang kini diperdagangkan di bursa dan digunakan untuk memberi kuasa kepada blockchain EOS, tidak lagi jatuh dalam undang-undang sekuriti persekutuan.

Satu hari selepas penyelesaian Block.one diumumkan, SEC memutuskan dengan Nebulous atas tawaran token yang tidak didaftarkan yang berlaku pada tahun 2014. Sebagai sebahagian daripada penyelesaian, Nebulous tidak perlu mendaftarkan token utiliti Siacoin sebagai jaminan. Seperti token EOS, token Siacoin pada masa ini menggunakan rangkaian blockchain yang cukup baik digunakan oleh sebilangan pihak yang diedarkan (323 tuan rumah di 43 negara berbeza).

Dua minggu kemudian, syarikat gergasi pesanan Telegram Inc. disaman oleh SEC untuk meminta syarikat itu membanjiri pasaran modal A.S. dengan berbilion token Gram yang sebelumnya dijual kepada pelabur yang bertauliah. Telegram telah mengumpulkan $ 1.7 bilion menjual token Gram kepada lebih daripada 170 pelabur bertauliah di bawah Rangka kerja SELAMAT (Perjanjian Mudah untuk Token Masa Depan). Seperti utiliti token EOS dan Siacoin yang dimaksudkan, token Grams bertujuan untuk akhirnya memberi kuasa kepada rangkaian TON.

Baca bersama, apa sebenarnya yang diberitahu oleh ketiga-tiga kes ini? Sukar untuk diuraikan. Sudah tentu, kita tahu bahawa Block.one dan Nebulous pada awalnya menawarkan kontrak pelaburan kepada pelabur – peristiwa tersebut merupakan tawaran sekuriti yang tidak didaftarkan secara tidak sah. Tetapi membaca antara baris, ada kemungkinan untuk berpendapat bahawa kedua-dua token utiliti projek (token EOS dan token Siacoin) bukan sekuriti hari ini, walaupun kedua-duanya berdagang secara bebas di bursa cryptoasset.

Kes Telegram lebih mudah – penawaran token Gram (masa depan) kepada pelabur juga dianggap sebagai jaminan kontrak pelaburan oleh SEC, tetapi tidak seperti token EOS, misalnya, token Grams nampaknya tetap sekuriti di mata peraturan badan. Hasilnya, SEC berjaya memasukkan Telegram dari membanjiri pasaran modal A.S. dengan token Grams.

Jadi bagaimana token Grams masih menjadi sekuriti setelah penjualan awalnya, sedangkan analisis untuk token EOS dan Siacoin lebih keruh? Di dalam tindakan kecemasan terhadap Telegram, SEC mendapati bahawa kerana pembeli awal diharapkan dapat “meraih keuntungan yang sangat besar” setelah pasaran Grams dilancarkan, masih ada jangkaan keuntungan yang bergantung pada tindakan masa depan Telegram, Inc. Akibatnya, SEC menyatakan bahawa token Grams kekal sebagai kontrak pelaburan sekuriti, kerana cengkaman Uji Howey tetap berpuas hati.

Kerana ia berkaitan dengan token EOS, ingat bahawa Rangka Kerja SEC untuk Analisis “Kontrak Pelaburan” Aset Digital yang diterbitkan pada tahun 2019 menyatakan bahawa aset digital yang sebelumnya dijual sebagai sekuriti kontrak pelaburan dapat “dinilai semula pada masa tawaran atau penjualan kemudian”. Dalam situasi ini, jika tidak ada lagi “pergantungan pada usaha orang lain”, atau “jangkaan keuntungan yang munasabah” yang berkaitan dengan keselamatan kontrak pelaburan, maka kemungkinan Howey tidak akan puas, dan pelaburan analisis kontrak akan gagal. Dalam keadaan terpilih ini, penjualan aset digital di masa hadapan tidak akan diklasifikasikan sebagai penjualan sekuriti.

Dengan mempertimbangkan kerangka ini, jika kita berusaha memetakan garis besar melalui tiga tindakan SEC baru-baru ini, satu kesimpulan yang mungkin (tetapi pastinya tidak pasti) adalah bahawa SEC memandang rangkaian EOS dan Sia sebagai cukup terdesentralisasi seperti rangkaian yang ada sekarang. Faktor apa yang mungkin mempengaruhi analisis itu? Sebagai SEC William Hinman menyatakan pada bulan Jun 2018, dan seperti yang kemudian dikodifikasikan dalam Rangka Kerja SEC pada tahun 2019, “jika rangkaian di mana token … cukup terdesentralisasi – di mana pembeli tidak lagi mengharapkan seseorang atau kumpulan untuk melakukan usaha pengurusan atau keusahawanan yang penting – aset mungkin tidak mewakili kontrak pelaburan. ” Dengan menggunakan analisis ini, masuk akal bahawa token EOS dapat berjaya beralih dari kontrak pelaburan pada saat penjualan awal mereka menjadi sesuatu lebih serupa dengan komoditi hari ini.

Sebagai alternatif, kerana berkaitan dengan blockchain TON Telegram, lebih mudah untuk menyimpulkan bahawa SEC percaya bahawa masih ada jangkaan keuntungan yang wajar (dipegang oleh pemegang token) yang diaktifkan oleh peranan berterusan peserta aktif (di sini, Telegram Inc.). Hasilnya, blockchain TON belum memenuhi ambang minimum untuk desentralisasi yang mencukupi. Dan, tanpa rangkaian yang cukup terdesentralisasi, token Grams mesti kekal sebagai sekuriti kontrak pelaburan – bentuk yang pada awalnya mereka ambil semasa tawaran awal kepada pelabur. Tidak ada peralihan berdasarkan fakta tersebut.

Makanan lain? Apabila melihat ketiga-tiga tindakan SEC ini bersama-sama, seseorang boleh berpendapat bahawa undang-undang sekuriti akan selalu berlaku untuk penjualan kontrak pelaburan token rangkaian yang dilancarkan sebelum ini, tanpa mengira bentuk penawaran sebagai penjualan SAFT atau penjualan token langsung. Walaupun demikian, SEC juga dapat mengakui konsep sekuriti “peralihan” sebagai rangkaian asas token yang terdesentralisasi dari masa ke masa.

Ada kemungkinan kes ini dapat ditafsirkan secara meluas sebagai kemenangan token keselamatan sebagai mekanisme penggalangan dana awal. Sekiranya aset digital pra-rangkaian mesti selalu ditawarkan sebagai kontrak pelaburan di bawah undang-undang sekuriti persekutuan, maka token yang dijual harus diletakkan di dalam pembungkus token keselamatan, dan penggalangan dana projek mesti mengemukakan penyata pendaftaran untuk penawaran sekuriti, atau memenuhi syarat untuk pengecualian dari pendaftaran. Di samping itu, jika token rangkaian bertujuan untuk beralih ke aset digital seperti komoditi pada masa akan datang – seperti token Ether, EOS, atau Siacoin – maka token itu mesti dijatuhkan dengan sekatan pemindahan token keselamatan sehingga peristiwa itu berlaku, sehingga semua pihak tetap mematuhi. Protokol token keselamatan menawarkan kepada penerbit pematuhan peraturan peralihan jenis ini.

Akhirnya, kemungkinan gelombang peraturan aset digital seterusnya di A.S. akan lebih lancar, lebih mudah diakses, dan lebih terbuka daripada mana-mana struktur warisan semasa kami. Pembacaan kes-kes ini menunjukkan bahawa pengawal selia A.S. kita mungkin akan mengubah tafsiran undang-undang sekuriti yang secara historis tegar untuk memenuhi teknologi transformatif ini..

Yang pasti ialah masih banyak persoalan yang masih ada. Sebagai contoh, walaupun kita mungkin mempunyai pemahaman konseptual yang lebih baik tentang kapan desentralisasi yang mencukupi dipuaskan di peringkat rangkaian (Ethereum, EOS, Sia), dan ketika itu pasti tidak berpuas hati (Telegram’s TON Blockchain), kita masih tidak tahu yang tepat titik di mana desentralisasi dicapai selama kitaran hidup rangkaian, dan sebagai hasilnya, ketika token yang mendasari rangkaian itu secara rasmi beralih dari status keselamatan.

Mungkin itu yang perlu ditentukan oleh perundangan kita.

Tetapi sama ada anda percaya bahawa tindakan SEC mewakili amaran keras untuk industri, atau tanda bahawa pengawal selia kami bersedia bermain bola dan berbicara bahasa yang sama dengan dunia aset digital, tidak dapat dinafikan bahawa peningkatan kejelasan yang diberikan akan memastikan evolusi industri – dalam satu arah atau yang lain.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me