Filips Moustakis, Seward & Kissel LLP – Interviju sērijas padomnieks

Filips konsultē uzņēmumus un privātpersonas par SEC izpildes jautājumiem, ieskaitot kriminālizmeklēšanas izmeklēšanu, iekšēju izmeklēšanu un kriptovalūtas un blokķēdes tehnoloģiju.

Filipam ir liela pieredze vērtspapīru izpildes jautājumos. Vairāk nekā desmit gadus pirms stāšanās privātpraksē viņš kalpoja kā vecākais padomnieks SEC izpildes nodaļa, izmeklēt un saukt pie atbildības par sarežģītām lietām, kas saistītas ar federālo vērtspapīru likuma pārkāpumiem.

Pirms nodarbināt Seward & Kissel LLP jūs bijāt SEC kibervienības loceklis, kas koncentrējās uz kriptonauda un ICO. Kā jūs sākotnēji pieņēma darbā šajā kibervienībā?

Es sāku SEC izpildes nodaļā 2008. gadā un apmēram piecus gadus pirms SEC kibervienības izveidošanas sāku strādāt ar Bitcoin un ar kriptonauda saistītiem jautājumiem. Es ierosināju SEC pirmo ar Bitcoin saistīto izpildes darbību pret Bitcoin Savings operatoru & Uzticieties un vadījāt arī citus ar kriptovalūtu saistītus jautājumus. Es informēju priekšsēdētāju Mariju Džo Vaitu un citus komisārus, kā arī bieži vadīju apmācības FIB, FINRA un citiem par Bitcoin un blockchain tehnoloģijām. Es arī prezentēju savu darbu akadēmiskajā vidē. Tātad, kad 2017. gadā tika izveidota kibervienība ar mandātu, kurā ietilpa kriptonauda un ICO, es biju dabiski piemērots.

Kā rīcība pret “Bitcoin Savings and Trust” ietekmēja SEC turpmākās izpildes darbības?

Bitcoin Savings and Trust, kas no ieguldītājiem piesaistīja satriecošus 700 000 Bitcoins, tika iekasēta kā vienkārša vaniļas Ponzi shēma, izņemot to, ka visi ieguldījumi tika pieprasīti un it kā samaksātie ienākumi bitkoinos. Bet tas bija ievērojams vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, tā noteica, ka Bitcoins ieguldījums varētu apmierināt investīciju līguma testa “naudas ieguldīšana” daļu, kas citādi tiek dēvēts par Hovija testu. Otrkārt, tas parādīja, ka SEC varētu veikt līdzekļu plūsmas analīzi par Bitcoin blokķēdi. Lai gan mēs nevarējām pierādīt, no kurienes nāca vai aizgāja katrs Bitcoin, mēs varētu parādīt, ka vairāk Bitcoins devās pie investoriem, nekā nonāca Bitcoin Savings and Trust no jebkura cita avota, izņemot investorus, tādējādi pierādot Ponzi. Treškārt, mēs neieņēmām nostāju, ka pats Bitcoin ir vērtspapīrs. Un visbeidzot, lieta bija nozīmīga SEC izvirzītajai disgorgement teorijai, proti, ka tiesas piespriestajai disgorgementai vajadzētu atspoguļot dramatisko Bitcoins vērtības pieaugumu no brīža, kad investori nodeva savus Bitcoins atbildētājam, līdz sprieduma datums. Bitcoins, ko atbildētājs piesaistīja no ieguldītājiem, tajā laikā bija aptuveni 4,5 miljoni USD, bet galīgais spriedums pret atbildētāju bija paredzēts vairāk nekā 40 miljonu ASV dolāru apmērā par naudas atgrūšanu un sodiem.

Jūs bijāt SEC izplatītās virsgrāmatu tehnoloģiju darba grupas dibinātājs. Kāds ir šīs grupas mērķis un kā tas ietekmē gan ieguldītājus, gan STO?

Ar plašāku blokķēdes tehnoloģijas ieviešanu SEC izplatīto virsgrāmatu tehnoloģiju darba grupa bija vienkārši centieni koordinēt gan ar citiem regulatoriem, gan SEC ietvaros. Bija svarīgi nodrošināt, lai SEC dažādās nodaļas un biroji nedarbotos savstarpēji savstarpēji. Kopš tā laika SEC ir balstījusies uz grupas darbu, izveidojot tās Stratēģisko centru inovācijām un finanšu tehnoloģijām (FinHub), kas sniedz ieguldījumu gan investoriem, gan emitentiem..

Jūs bijāt atbildīgs par vairāku sākotnējo monētu piedāvājumu (ICO) izmeklēšanu par iespējamiem vērtspapīru likumu pārkāpumiem. Kāds ir visspilgtākais vērtspapīru likuma pārkāpums, par kuru esat liecinieks?

Bez vilcināšanās tas ir 2017. un 2018. gada SIO trakums. 2018. gada februārī SEC priekšsēdētājs Džejs Kleitons, liecinot Senāta Banku, mājokļu un pilsētu lietu komitejā, slaveni teica: “Es uzskatu, ka katrs redzētais ICO ir drošība. . ” Dažus mēnešus vēlāk intervijā televīzijā komisārs Roberts Džeksons teica: “Ja jūs vēlaties uzzināt, kā mūsu tirgi izskatītos bez vērtspapīru regulēšanas, atbilde ir ICO tirgus.” Kopumā es piekrītu šīm noskaņām. Lielākā daļa SIO šajā periodā bija tradicionāli kapitāla palielinājumi, un galvenā atšķirība bija tāda, ka ICO varēja iegādāties uzņēmuma galvenā aktīva daļas, nevis paša uzņēmuma akcijas. Tas nenozīmē, ka lielākā daļa SIO bija krāpšanās vai nebija labu nodomu. Tomēr nebija daudz neskaidrību par to, ka tie bija nereģistrēti vērtspapīru piedāvājumi.

SIO parasti bloķē ASV investoru ieguldījumus. Neskatoties uz to, tie paši bloķētie investori vēlāk var iegādāties šos žetonus kriptovalūtas biržās. Vai šī stratēģija, kas sākotnēji bloķē ASV investorus, pasargā ICO no SEC izpildes pasākumiem?

Īsā atbilde ir nē. Ja emitents tieši vai netieši piekļūst ASV kapitāla tirgiem, ja tas piedāvā vai pārdod vērtspapīrus ASV, SEC būs jurisdikcijā. SEC ir skaidri norādījusi, ka nepietiek ar kosmētiskiem vai puspasākumiem, lai nepieļautu, ka viena drošības marķiera piedāvājums (STO) sasniedz ASV investorus.

Vai jūs uzskatāt, ka SEC kļūs aktīvāka, veicot tiesiskas darbības un slēdzot neregulētu kriptovalūtu apmaiņu?

Jā. Izpildes nodaļai ir jēga veikt izpildes darbības pret apmaiņu, kas jebkādu iemeslu dēļ neatbilst prasībām, neraugoties uz SEC ziņojumiem telpā. Ne tikai dot zobus priekšsēdētāja, citu komisāru un atsevišķu augstākās vadības locekļu iepriekšējiem paziņojumiem, bet arī tāpēc, ka izpildes darbībai pret apmaiņu kopumā vajadzētu būt lielākai programmatiskai ietekmei no normatīvā viedokļa nekā rīcībai pret viens emitents.

Vai jums ir komentāri par SEC jaunākajām darbībām pret Telegram Group Inc un tās nereģistrēto vērtspapīru piedāvājumu?

Manuprāt, ir pāris svarīgi izņemšanas veidi. Pirmkārt, saistībā ar jūsu iepriekšējo jautājumu Telegram lieta parāda, ka SEC meklēs digitālo aktīvu vai kriptovalūtu ārzemju emitentus, kuri šos aktīvus piedāvā vai pārdod ASV vai kā citādi piekļūst ASV kapitāla tirgiem. Turklāt es domāju, ka tas varētu būt interesants lietderības marķiera argumenta testa gadījums. Telegram ir ieņēmusi nostāju, ka, lai gan Gram marķiera pirkšanas līgums bija vērtspapīrs, pats marķieris tā nav. Sūdzībā pret Telegram SEC apgalvoja, ka starp Gram piedāvājumu un Gram žetonu nav dienasgaismas. Drīzāk SEC apgalvoja, ka piedāvājums bija tradicionāls kapitāla palielinājums, jo cita starpā: uzņēmums izmantoja līdzekļus, kas savākti darbībai un savas ekosistēmas attīstīšanai; nebija preču vai pakalpojumu, kuriem varētu izmantot gramu; un “Gram” pircējiem bija un – ja nebūtu ārkārtas rīcības – viņi arī turpmāk pamatoti cerēja dalīties uzņēmuma peļņā, ja izdosies izveidot solītās funkcijas. Būs interesanti redzēt, kā fakti un argumenti attīstās šajā jautājumā, turpinoties tiesvedībai.

Vai jūs varētu kopīgot ar mums informāciju par savu pašreizējo lomu Sewardā & Kissel LLP?

Es pievienojos Seward & Kissel 2019. gada februārī un cieši sadarbojieties ar vairākām firmas prakses jomām gan Ņujorkā, gan DC, tostarp valdības izpildes un iekšējās izmeklēšanas, ieguldījumu pārvaldības un blokķēdes un kriptogrāfijas valūtas grupās. Lielāko savas karjeras daļu pavadīju SEC izpildes nodaļas aktīvu pārvaldības nodaļā un Seward & Kissel ir viena no lielākajām un pazīstamākajām ieguldījumu pārvaldības praksēm ASV, strādājot ar vadītājiem visās aktīvu klasēs, ieskaitot digitālos aktīvus. Tā rezultātā liela daļa manas pašreizējās prakses ir vērsta uz mūsu ieguldījumu pārvaldes klientu konsultēšanu SEC un citos regulatīvajos izmeklējumos, izmeklēšanās un izpildes jautājumos; iekšējās izmeklēšanas; un digitālo aktīvu piedāvājumi. Esmu arī lūgts vadīt Virtuālo preču asociācijas izpildu komiteju saistībā ar tās centieniem izveidot pašregulējošu organizāciju (SRO) kriptovalūtu tirgus vietām.

Kādi ir daži ieteikumi uzņēmumiem, kuri apsver STO ieviešanu?

Manuprāt, vislabākā rīcība ir iesaistīt advokātu, dziļi pārzinot gan vērtspapīru likumus, gan kriptovalūtu. Lai gan daži juristi ir apguvuši ātrumu par blokķēdes tehnoloģiju, daudzi, iespējams, nodara saviem klientiem kaitējumu, jo viņi nav tik labi pārzina vērtspapīru likumu pamatus.

Kurā posmā uzņēmumiem, kas apsver STO uzsākšanu, vajadzētu sazināties ar jums vai citu juridisko konsultantu?

Jo agrāk, jo labāk – ideālā gadījumā pirms jebkāda kontakta ar regulatoru un noteikti pirms jebkura marķiera piedāvājuma vai pārdošanas.

Vai vēlaties vēl kaut ko dalīties ar mūsu auditoriju?? 

SEC izpildes darbības pret ICO emitentiem acīmredzami ir ietekmējušas tirgu. Tomēr Telegram, Block.one un Kik bija tikai trīs no lielākajām SIO laika posmā no 2017. līdz 2018. gadam. Tuvākajos mēnešos vai gadā mums vajadzētu redzēt vairāk šādu gadījumu. SEC ir ierosinājusi izpildes prasības pret digitālo aktīvu slavenību popularizētājiem, taču es ceru, ka SEC turpinās pievērsties reklāmdevējiem un pārdevējiem. Ir vērts atzīmēt, ka viens no SEC izpildes darbību norādītajiem mērķiem ir mainīt tirgus dalībnieku uzvedību, tāpēc es paredzu, ka SEC turpinās policijas digitālo aktīvu apmaiņu un tirdzniecības platformas. Tas ir dabisks nākamais SEC solis pēc emitentiem un virzītājiem un, kā jau minēju, iespēja plašāk ietekmēt tirgu. Līdzīgi, lai arī ievērojams skaits SEC izpildes darbību kosmosā ir bijušas iesaistītas iespējamās Ponzi shēmās vai krāpšanas piedāvājumos, turpinot koncentrēties uz apmaiņu un tirdzniecības platformām, es nebūtu pārsteigts, ja ne ilgi pēc tam SEC atklātu sarežģītākas krāpšanās, kas saistītas ar tirgus manipulācijas shēmām vai citiem tirgus pārkāpumiem. Tomēr pat labprātīgus tirgus dalībniekus var pārņemt šajā jomā un viņi var nonākt izpildes uzmanības lokā, jo SEC turpina centienus uzlabot nozares atbilstību vērtspapīru likumiem un noteikumiem. Seward & Kissel konsultē klientus finanšu pakalpojumu, uzņēmumu finansēšanas un kapitāla tirgos vairāk nekā 125 gadus. Mūsu juristiem ir plaša pieredze ar STO un digitālo aktīvu piedāvājumiem.

Lai iegūtu vairāk informācijas vai konsultētos ar juridiskiem jautājumiem, lūdzu, apmeklējiet vietni Seward & Kissel LLP, vai apmeklējiet viņu Twitter vai LinkedIn lappuse.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me